Indemnisation, exposition à un péril... La Cour de cassation précise la définition de "victime" de terrorisme

Parmi les critères fournis par la Cour de cassation, une personne est considérée comme "victime d'un acte de terrorisme" si elle a notamment "été directement exposée à un péril objectif de mort ou d'atteinte corporelle".

La Cour de cassation a rendu ce vendredi 28 novembre des arrêts très attendus précisant qui peut prétendre au statut de "victimes d'actes de terrorisme", une définition affinée qui s'appliquera tant aux cours d'assises jugeant les attentats qu'aux demandes d'indemnisation.

Cette définition représente un enjeu financier important dans le contexte d'attentats de masse, comme la France en a connu en 2015-2016. Presque 1.500 parties civiles avaient ainsi été reconnues au procès de l'attentat de Nice.

La plus haute instance judiciaire de France avait examiné le 10 octobre en assemblée plénière, sa formation la plus solennelle, convoquée pour résoudre des points majeurs de jurisprudence, trois pourvois de parties civiles des attentats du Bataclan et de la promenade des Anglais.

“Une bonne justice, ce n'est pas qu'une condamnation”: quand le terrorisme met au défi la démocratie

25:25

"Uniformiser les critères"

Bien qu'ayant été reconnus comme victimes par les cours d'assises ayant jugé ces dossiers, les demandeurs s'étaient vus débouter par la justice civile de leurs demandes d'indemnisation par le Fonds de garantie des victimes d'actes de terrorisme et autres infractions (FGTI), qui appliquait des critères plus restrictifs.

Avec sa décision vendredi, la Cour de cassation entérine l'autonomie du processus d'indemnisation des victimes d'attentats mais "tend à uniformiser les critères appliqués par le juge civil et le juge pénal pour reconnaître à une personne la qualité de victime d'un acte de terrorisme", indique-t-elle dans un communiqué.

Est donc considérée comme "victime d'un acte de terrorisme" toute personne "qui a été directement exposée à un péril objectif de mort ou d'atteinte corporelle" ou, se trouvant à proximité, "a pu légitimement se croire exposée à ce péril" sur le moment.

Sur ces critères, la Cour de cassation a rejeté les pourvois des deux familles qui étaient à proximité, mais non au milieu, de l'attentat du 14 juillet 2016 à Nice, lorsqu'un Tunisien a lancé un camion dans la foule sur la célèbre promenade des Anglais, faisant 86 morts et des centaines de blessés.

Se trouvant près de deux cent mètres au-delà du point où le camion a arrêté sa course meurtrière en raison d'un problème mécanique, ils "n'ont pu voir celui-ci passer à côté d'eux" et leurs préjudices "résultent d'un mouvement de foule lié à la panique".

Une riveraine du Bataclan s’est pourvue en cassation

En revanche, une riveraine du Bataclan a obtenu la cassation de l'arrêt de la cour d'appel de Paris refusant sa demande d'indemnisation. Son immeuble en face de la salle de concert a été le 13 novembre 2015 la cible de tirs des jihadistes, qui ont tué un habitant au premier étage.

10 ans après le 13-Novembre, que reste-t-il de Daesh?

3:06

La demandeuse, résidant au deuxième étage du bâtiment, a vu une partie de l'attaque depuis ses fenêtres mais n'a pas été touchée par des tirs, ayant éteint ses lumières et s'étant cachée dans un placard.

Ne devant possiblement sa vie sauve qu'à ses réflexes, la voisine a été "directement exposée à un péril objectif de mort ou d'atteinte corporelle", a estimé la Cour de cassation.